Menu Zavřeno

Proč na blogu moderuji komentáře

Aktivní čtenáři tohoto blogu si zřejmě všimli, že jejich komentáře se neobjevují okamžitě po odeslání. Důvod je jednoduchý – okolnosti mě donutily je trochu moderovat. Hned vysvětlím proč.

Agresivita na internetu bohužel stoupá. Vznikly už dokonce celé organizované a někdy i slušně placené jednotky agresivních mimoňů, kteří se sice chovají jako Sauronovi skřeti, ale sami sebe nazývají vzletně třeba “elfové” nebo “bojovníci proti dezinformacím”. Ve skutečnosti jsou to ale jen silně frustrovaní, amorální jedinci, kteří se snaží omezit svobodný tok informací. Stejně jako to u nás dělaly davy zfanatizovaných komunistů po roce 1948 nebo třeba rozvášněná “pokroková” mládež v Číně během kulturní revoluce.

Tihle lidé teď obchází nejen sociální sítě, ale i jakékoli místo, které je trochu viditelnější. Známější osobní blogy, webové portály, diskuzní fóra atd. Když někoho nemohou nahlašovat a zablokovat, tak alespoň spamují sekci komentářů a píší buď úplně nesmyslné komentáře psané šroubovanou češtinou (to aby vypadali inteligentně) nebo rovnou skočí na ad hominem útoky a další argumentační fauly.

Ve svém svatém zápalu nekoukají nalevo napravo a nerozpakují se v rámci boje za “sociální spravedlnost” útočit třeba i na mojí sexuální orientaci, protože neříkám to, co má podle jejich přesvědčení říkat “utiskovaná menšina” a musím za to být spravedlivě pranýřována. Opravdu – za posledních tak 20 let mám ABSOLUTNĚ nejhorší zkušenosti s fanatickými “sluníčkáři”. Nikdo jiný se mě nikdy nesnažil z ideologických důvodů třeba poškodit v práci, nikdo jiný mě nikdy nestalkoval, nikdo jiný mě nepřestal zdravit na chodbě kvůli mým kritickým názorům třeba na fanatiky z Antify nebo Islámu.

Pak jsou tu samozřejmě i sexuální úchylové, kteří píší do komentářů nechutnosti. A sem tam se podaří skrz mnoho ochran, které v systému mám, proniknout i nějakému robotovi. To pod články také nepatří.

Komentáře beru jako rozšíření článku. Není to prostor pro psychoterapii nestabilních jedinců ani pro překrucování toho, co je napsáno v článku nad tím. Je to místo pro doplnění informací, vyjádření názoru atd.

Osobně mám radost z každého rozumného komentáře, protože to ukazuje aktivní čtenáře. A může to být klidně i reakce nesouhlasná, ty samozřejmě zveřejňuji také. Komentáře moderuji jen proto, aby přemýšlivá a rozumná většina čtenářů tohoto blogu nemusela číst verbální exkrementy agresivní menšiny pod článkem a neměli zbytečně zkaženou náladu. Stačí, že musím takové věci číst já 🙂

Proto nezveřejním reakce jako:

“LOL!!!! Máš správně nasazenou alobalovou čepičku?!!”

“Tak co, kolik ti platí Putin, ty rusofilní píčo?”

“Paní autorka by si měla zajít na psychiatrii a brát nějaké prášky. A něco si o tom nastudovat. Jak může někdo duševně zdravý psát, že…” (následuje série argumentačních faulů, které reagují na úplně něco jiného, než jsem napsala.)

“Jak může osoba která tvrdí ze je lesba psát takoí srački? At se odstěhuje do Ruska, ať si užije!”

A podobné láskyplné komentáře, kterými se bohužel občas musím probírat. Takže pokud chcete napsat něco takového, ani se nesnažte – zveřejněno to nebude. Také poznám, když budete pod různými jmény konverzovat sami se sebou a potvrzovat si, jaká jsem kráva. 😉

Všem ostatním naopak velmi děkuji za reakce (klidně i kritické) a samozřejmě i za případnou morální podporu. 🙂 A omlouvám se, že se vaše komentáře objeví třeba až za pár hodin – jen čekají na to, až budu mít pauzu od své normální, časově extrémně náročné práce a budu se moct věnovat údržbě blogu.

Děkuji za pochopení. A přeji krásný den! 🙂

p.s. k falešnému argumentu, proč je pro mě ok moderování diskuzí pod články nebo třeba ve Facebookové skupině o modelech vláčků, ale zlobí mě tvrdé “moderování” na celé platformě jako celku (Facebook, YouTube, blogovací systém…) se rozepisovat nebudu, už jsem o tom psala mnohokrát. Je obří rozdíl mezi manipulováním celé platformy (ta má speciální právní status a s tím i spojené povinnosti) a moderací komentářů nebo diskuze v nějaké tematické skupině.

35 Comments

  1. wenkovan

    K vysvětlení celkem nic, je to Tvůj blog a Tvoje pravidla. Jenom Ti přeji, aby sis vždy uvědomovala, kde je ta hranice, kdy už mažeš bezcenný šrot a kdy to ještě je sice útočný, dost osobní a Tobě nepříjemný, ale pořád ještě alespoň částečně k věci příspěvek.
    BTW jsem rád, že jsem Tvůj blog objevil.
    P. S. Promiň, že Ti tykám. Jako omluvu uvádím, že jsem asi tak několikrát starší než Ty a kdybychom se setkali, měl bych už právo nabídnout tykání já a bylo by pro mě příjemné, kdybys to neodmítla.

  2. Tom Klíčník

    Všiml jsem si, že někteří diskutující si do autora blogu nebo videa projektují vlastní představy o světě a běda, když se autor od jejich názoru odchýlí a jde si svou cestou. To nastává mela a člověk se probírá nekonečnými grafomanskými příspěvky, případně čelí urážkám a okřikování, protože má jiný názor.
    A ačkoliv by se podobný styl čekal od mladých a moudrých (protože ti staří už jsou většinou úplně blbí), čím dál častěji si do komentářů svoje frustrace vylévají i starší a pokročilí. Pak je na zvážení, jestli diskusi povolit, nebo ji moderovat, nebo nechat být. Dříve bych hlasoval pro třetí možnost, dnes už osciluji mezi první a druhou.

    • Nikola

      Je to tak. Pasivně agresivní grafomanství některých lidí obvykle úplně zničí jakoukoli produktivní diskuzi 🙂 Tuhle jednu anomálii budu holt (nerada) moderovat trochu přísněji.

    • LACO

      Potom ovšem nechápu, proč tu trpíte “diskutéra” jménem Alex. Typický troll, který tu mlží, tapetuje, kecá voloviny a snaží se to šroubovat tak, aby to vypadalo strašně inteligentně.

  3. vlastenec

    To je zřejmě reakce na včerejšího trolla, ne? Pobavilo mě, jak se dá sofistikovaně mluvit bez obsahu a argumentů. Prý na to mají politici kurzy.
    Odpor eurotrollů je znamením, že jim vaše psaní vadí. Jen tak dál. Platí “ukaž mi, kdo je tvůj nepřítel, a já ti povím, kdo jsi”. Řídil jsem se tím při poslední prezidentské volbě. Původně jsem nechtěl volit nikoho, ale Halalíkův oheň a síra na Zemana mě přesvědčily, že ho mám volit, i když má do mých představ o dobrém prezidentovi (např. někom jako Orbán, který v první řadě zastává zájmy Maďarů) daleko.

    • Tom Klíčník

      Kdysi jsem byl přítomen akci, na které byl nedopatřením přítomen jeden lidovecký poslanec a nečekaně byl vyzván, aby promluvil k davu. Ten pán mluvil asi pět minut a až domluvil, uvědomil jsem si, že kromě spousty slov vlastně nic neřekl.

    • Alex

      Vlastenče, opravdu tak můj text působí. Ale uznejte, že lze těžko reagovat takřka na každou větu, se kterou nemohu souhlasit. On covid, to je strašná síla dezinformací, ať už se týkají prakticky čehokoli. Roušky, respirátory, očkování, testování – interpretace lidí na internetu, kteří to kupodivu myslí poctivě a tak, jak tomu rozumí. On když jeden biochemik sdělí, že očkování může vést k neplodnosti a jiný biochemik to s úsměvem vyvrátí, neznamená to, že oba nejsou oborníci, leč jen jeden z nich má pravdu. Zkuste si tenhle paradox o obou jako odbornících vysvětlit. Přičemž opověď tkví v dezinterpretaci toho, co tvrdil ten první a v omylnosti či názorových mylných HYPOTÉZÁCH i těch odborníků. Rozlišit mj i to, kdo je na co odborník je pro spoustu lidí velice obtížné..

      • vlastenec

        V éře kovidismu vítězí ideologie a korupce nad odborností. Je třeba si zjistit, za koho daný odborník “kope”. Někdy je to známo, jindy zjišťování zabere trochu úsilí. Napoví však to, jak na něho reaguje mainstream, viz poučka o nepříteli.

        • Nikola

          Vlastenec – přesně tak 🙂

          U extrémně zpolitizovaných témat (covid, 9/11, chemické útoky v Sýrii, totální destabilizace Ukrajiny atd.) by si měl každý z nás jako první vždy klást otázku “cui bono”, tedy “v čí prospěch?”. Sledovat, komu situace pomáhá prosadit jeho agendu, kdo z ní bohatne, jaké nástroje se používají k propagaci a jak silná je kolem ní cenzura.

          Covidový převrat doslova řve “sovy nejsou tím, čím se zdají být”. Jsou naprosto jasné skupiny, které ze situace extrémně profitují (finančně ale i politicky). Dokonce známe i konkrétní jména loutkářů. Víme na 99% odkud virus pochází, víme jak fungují PCR i antigenní testy a jak je jejich masové použití nesmyslné, víme proč jsou lidé nuceni zakrývat si tvář a dusit se v plastových respirátorech (dokonce jsou i záznamy, kde se k tomu papaláši přiznávají) atd. atd. Mnoho lidí má ale pořád klapky na očích a odmítají to vidět.

          To, že to zlo podporují lidé, kteří z toho profitují, je jasné. Dost smutné ale je, že to podporuje i spousta od reality naprosto odtržených “inťošů” a hlavně veliká skupina lidí, která se prostě přepnula do módu paniky a mají pocit, že jejich život ohrožuje nějaký virus (zatímco v reálu je zabíjí spíš totalita a zhoubně zpolitizované zdravotnictví)

          • Alex

            Zvoral jsem vákno, takže ho dám tam, kam patřá.
            Víte, vlastenče, právě v tom obsahu Vašich výroků je dle mého názoru ten zakopanej pes. Jistě u mezinárodního klimatického panelu vítězí ne ideologie, ale pojetí předběžné opatrnosti, které vede z nedostatku znalostí k používání hlasování stran vědeckých hypotéz stran jejich platosti. Nerozhoduje vědecky podaný důkaz. To ideologie není, jakkoli se Vaše výfoky stran vítězství ideologie pro to používá.
            Obdobně jako Vy použila obdobné „zjednodušení“ i MuDr Peková, nikoli v odborné části, které rozumí, ale stran těch „hajzlovských“ farmaceutických firem, což autorka beze zbytku převzala jako pravdu. Jistě docházelo, dochází a bude docházet ke korupčnímu jednání. Vy jste z jejího výskytu udělal chování všech bez výjimky jako automatickou součást. Pak Vám stačí, že Prymulova dcera pracuje ve firmě spojené s vakcínami jako důkaz korupčnosti samotného Prymuly. A jsme v právu. Podzření není důkaz. Ono, když jsme u toho práva, autorka někde použila spojení práva a spravedlnosti. Ne, že by nebylo, ale právo je o právu nikoli o spravedlnosti. Znamená to, že lidská spravedlnost byla je a bude lidská – nedokonalá. Právo opravdu apriori není o spravedlnosti, ale o pravidlech, abychom se vzájemně nepobili. Právo může o spravedlnost usilovat, ale nemůže ji zaručit. Karel Čapek, Povídky z jedné kapsy – Poslední soud. Transparentní srozumitelné doložení výše uvedeného. Autorku a nejen ji pak ten omyl zavádí v jejím způsobu uvažování a v mnoha směrech, stejně jako Vás ve Vaši reakci k mylným závěrům. Stručně řečeno – paušalizujete, čímž nereflektujete realitu. Tu si vytváříte nepravdivě. Nejen Vy a nejen autorka.

      • Franta Jouda

        Ono dost často člověk nemusí být odborník, aby dokázal posoudit co je pravda.
        Vezměme si jen denní masírku o počtech nakažených, nemocných či mrtvých zjištěných takřka magicky přesným PCR testem. Přitom si stačí dát dohromady několik všeobecně známých informací a je zcela zřejmé, že ten test sice může být 100% přesný, ale zjišťuje něco úplně jiného než je prezentováno.
        Aby mohl být člověk nakažený, je potřeba živý, nebo lépe řečeno aktivní vir, který pronikne do organismu.
        Je stěr z vnější sliznice, tedy ze “zařízení”, které slouží k tomu aby zabránilo vniknutí viru do organismu tím správným místem k odebrání vzorku?
        Je tento vzorek, který je masivně kontaminovaný “nudlí z nosu”, dostatečně průkazný na vytvoření závěru, že vir pronikl do organismu?
        Může laboratoř z Horní-Dolní provádějící rozbor vzorku pracovat s “živými” organismy aby bylo možné prokázat přítomnost aktivního viru ve vzorku?
        Je v rámci vyšetření vzorku prováděna alespoň detekce celého nepoškozeného viru?
        Dle mého názoru je odpověd na všechny 4 otázky NE.
        Zjednodušeně řečeno máme tedy test zjišťující fragment neaktivního viru v nudli z nosu, což nevypovídá naprosto nic o tom, zda došlo k nakažení organismu aktivním virem.
        Navíc bych těm 4 základním otázkam měl i 2 další doplňující.
        V případě, že mám příznaky nemoci,
        jestliže ten test nezjišťuje i přítomnost jiných virů, jak někdo může zodpovědně prohlásit, že mou nemoc způsobil právě tento konkrétní vir, když nikdo netuší co všechno v tom frňáku mám?
        Jak na základě tohoto testu může sebevětší odborník prohlásit, že se jedná o virózu a ne bakteriální nákazu? Ten test nic takového neprokazuje. V nose můžu mít kýbl virů, ale příznaky nemoci (teplota, kašel) mohl způsobit bakteriální zápal plic.
        A úplně poslední otázka na závěr zní.
        Jak mám čemukoliv kolem této “pandemie” věřit, když celý systém prokazování této nemoci je založený na lži?

  4. Alex

    „p.s. k falešnému argumentu, proč je pro mě ok moderování diskuzí pod články nebo třeba ve Facebookové skupině o modelech vláčků, ale zlobí mě tvrdé “moderování” na celé platformě jako celku (Facebook, YouTube, blogovací systém…) se rozepisovat nebudu, už jsem o tom psala mnohokrát. Je obří rozdíl mezi manipulováním celé platformy (ta má speciální právní status a s tím i spojené povinnosti) a moderací komentářů nebo diskuze v nějaké tematické skupině.“

    Nikolo, myslím, že jsme si v mnoha směrech neporozuměli. Jistě z určitého úhlu pohledu máte pravdu. Jlstě, je rozdíl mezi platformou blogu jednotlivce a platformou facebooku či platformou blogů na MFD. Ten ale dle mého názoru zcela jistě nespočívá v tom, že chce někdo manipulovat, jakkoli se to tak může jevit.
    Především musíte oddělit moderování z hlediska slušnosti projevu a moderování (chcete-li „názorovou cenzuru“. Jsou to dvě naprosto rozdílná kritéria. I u té slušnosti projevu neznám moderátora, který by nebyl v ohni kritiky. Vždy a všude, kde jsem stran blogového světa diskusí byl. Nikdo, ani v této oblasti nevyhovoval všem, což je ještě eufémizmus.

    U té, dle Vás, názorové cenzury jde o něco jiného, než o snahu manipulovat. Jde o kupodivu o bohulibou snahu zabránit šíření dezinformací. Ovšem podle nějakého nastavení v tom, co je dezinformace toho, kdo tu selekci provádí. Snad seshodneme na tom, že skutečná dezinformace je poměrně nebezpečná věc. A je jedno, zda je Vaše vyřazení z řad blogerů MFD výslekem činnosti jednotlivce (Patrika Bangy) či nastavení nepřijatelnýcch názorů vedení MFD či jeho majitele.. Nedivím se, že to vyhození z MFD chápete jako cenzuru a bránění svobody slova. Tím spíše, že jste poctivá jak ve snaze o vlastní informovanosti, tak v tom hledání pravdy. A v tomto smyslu bych Vás proti Patriku Bangovi hájil. Názorově nikoli, mám jiné nastavení způsobu uvažování uvažuji prostě jinak. Proto na základě obdobného hledání odpovědí i pomocí internetu ocházím ke zcela jiným závěrům než Vy. Stran očkování, stran vakcín, stran covidu vcelku. Aˇt už z hlediska práva jako takového, z hlediska lidských práv či svobody jednotlivce.

    Zkusím sem dát ten včerejší odkaz, jenž mne na Vás upozornil tak, aby byl přímý.
    https://vlkovobloguje.wordpress.com/2021/09/13/akce-201/#more-974436
    Autor je má názorová krevní skupina, proto je v ní i přímá argumentace vůči Vám – tedy argumentace dle mého názru.

    • Alex

      Víte, vlastenče, právě v tom obsahu Vašich výroků je dle mého názoru ten zakopanej pes. Jistě u mezinárodního klimatického panelu vítězí ne ideologie, ale pojetí předběžné opatrnosti, které vede z nedostatku znalostí k používání hlasování stran vědeckých hypotéz stran jejich platosti. Nerozhoduje vědecky podaný důkaz. To ideologie není, jakkoli se Vaše výfoky stran vítězství ideologie pro to používá.
      Obdobně jako Vy použila obdobné „zjednodušení“ i MuDr Peková, nikoli v odborné části, které rozumí, ale stran těch „hajzlovských“ farmaceutických firem, což autorka beze zbytku převzala jako pravdu. Jistě docházelo, dochází a bude docházet ke korupčnímu jednání. Vy jste z jejího výskytu udělal chování všech bez výjimky jako automatickou součást. Pak Vám stačí, že Prymulova dcera pracuje ve firmě spojené s vakcínami jako důkaz korupčnosti samotného Prymuly. A jsme v právu. Podzření není důkaz. Ono, když jsme u toho práva, autorka někde použila spojení práva a spravedlnosti. Ne, že by nebylo, ale právo je o právu nikoli o spravedlnosti. Znamená to, že lidská spravedlnost byla je a bude lidská – nedokonalá. Právo opravdu apriori není o spravedlnosti, ale o pravidlech, abychom se vzájemně nepobili. Právo může o spravedlnost usilovat, ale nemůže ji zaručit. Karel Čapek, Povídky z jedné kapsy – Poslední soud. Transparentní srozumitelné doložení výše uvedeného. Autorku a nejen ji pak ten omyl zavádí v jejím způsobu uvažování a v mnoha směrech, stejně jako Vás ve Vaši reakci k mylným závěrům. Stručně řečeno – paušalizujete, čímž nereflektujete realitu. Tu si vytváříte nepravdivě. Nejen Vy a nejen autorka.

      • vlastenec

        Těch případů korupce a “vyšších zájmů” v lékařství je opravdu mnoho; nejsou ojedinělé, jak se snažíte naznačovat. A děje se to přes sto let, jen v kovidové éře se to dostalo na povrch, takže mnoho lidí začíná chápat “jak to nahoře chodí” navzdory snaze mainstreamu to zamlčovat a bagatelizovat.

        I kdyby klima plně ovlivňoval člověk, tak Evropa se podílí na světovém znečištění jen asi ze 13%. Pokud tedy chcete s Gretou “bojovat za klima”, musíte jít především do USA, Číny a Indie. A nepodporovat neekologickou a neekonomickou elektromobilitu.

        • Alex

          Zase – nedorozumění. Víte na ono shromáždění OSN, kde se ve stoje tleskalo Grétě, dorazila petice 500 vědců z oboru klimatologie, která žádala o přečtení. Varovala před způsobem, kterým se politici chtějí ubírat a před tím, jak ruku v ruce zacházejí s fakty vědci u onoho klimatického panelu s politiky ve svých společných výstupech. Nikdo nezpochybňoval přicházející klimatické změny, jen ten podíl člověka, který není kvantifikován dosud a ten nesmyslný způsob. Že vliv člověka na klima existuje taktéž nikdo nepopírá. Váš poslední odstavec platí.
          Nicméně nerozumím onomu prvnímu odstavci, na co jím reagujete. Korupce exiistovala, existuje a bude existovat, pokud lidstvo bude žít. Takže se nedostala na povrch či do povědomí veřejnosti teprve v covidové éře. Ví se o ní po celou éru člověka. Jen jsem chtěl ukázat, že primární není ta korupce, ale způsob uvažování politiků a vědců u toho klimatického panelu na ony klimatické změny. Jejich motivaci. Ta korupce a byznys se na tu motivaci nalepuje. Ta korupce není primárním spouštěčem. Ta motivace má nějaké racionální jádro, pro které se blbne a pro které se s Vámi budou Gréty do krve hádar, že je nutno něco dělat a včera bylo pozdě. Gréty nejsou schopny posoudit, jakou volí politici cestu a nejsou schopny posoudit, jaké pseudovědecké výstupy vědci okolo toho panelu umožňují. Ano i u nás z toho žijé a dostívají od Greenpace patřičný obolus za patřičně argumentující knihy. Pánové Metelka a Tolasz. Na Aktuálně.cz v tomto smyslu dostali takovou argumentační sodu, že onen svůj tehdejší pamflet v blogu samí odstranili a s nimi i tu diskusi, kterou argumentačně naprosto neustáli. “Vědecký přístup” jejich i klimatického panelu tam byl skutečně argumentačně doslova smeten. A znovu – sami to přiznali.
          A samozřejmě, že všichni politici s tou korupcí spojeni nejsou, ačkoliv tu cestu hájí.
          Proto jsem napsal, že paušalizujete a stejně tak autorka stran farmaceutických firem.
          Mimochodem na Pfizer naléhal Trump aby pustili do do světa nedovyvinutou vakcínu proti covidu, což bylo ze strany Pfizeru z etických důvodů odmítnuto. Zřejmá neznalost a neinformovanost i autorky, jak probíhá vývoj a schvalování nových vakcín vede k nesmyslným tvrzením.. Její argumentace bývalým představitelem Pfizeru je neúplná. Převzala jen interpretaci, bez toho, aby si ověřila všechny okolnosti a.aniž by si vygooglila celou pravdu, ne jen půlku.

  5. Ladislav

    Vazena pani Bornova, moc Vam fandim, Vase clanky se mi libi. Prosim nenechte se znechutit, to je jejich cil.
    S uctou Vas ctenar Ladislav

  6. heriot

    Slečno Bornová, máte pravdu, jinak to nelze.
    Neznám Váš blog dlouho, ale pročetl jsem si ho zpětně a musím dát opravdu palec nahoru.
    Na rozdíl od pana Vlka, který jeden Vás článek kritizuje s tím, že vzděláním IT rozumějící virům počítačovým rozumí i virům vnitrobuněčným (vždy mě fascinuje toto nafouklé sebevědomí nevědomých…), jsem na rozdíl od něho odborníkem v této oblasti nejen vzděláním, ale mnohaletou praxí.
    A musím říci, že Vaše články jsou vynikající. Máte nejen velké znalosti, umění formulace a argumentace, ale rovněž nesporně velký literální talent. Rozvíjejte ho.

    • Nikola

      Díky 🙂 A co se týče vzdělání – já jsem byla ošetřovatelka, farmaceutická laborantka a svou cestu zdravotnickým systémem jsem zakončovala na 3. lékařské fakultě (kterou jsem ale z mnoha důvodů opustila a přešla jsem do jiného oboru). Nevím, kolik času strávil v lékárnách, pitevnách a nemocnicích třeba výše uvedený pan Vlk, ale já mám za sebou cca 10 let v oboru, i když v praxi bohužel (bohudík?) tolik ne.
      A přestože už v tom oboru nejsem, tak jsem ráda, že jsem v něm byla – byla to velmi podstatná část mého života. Hlavně na 3. lékařské (zaměřené hlavně na preventivní lékařství) jsem si určitým způsobem nastavila myšlení, viděla jsem mnoho lidí zvenku i zevnitř, zažila spousty…zvláštních situací, okoštovala jsem jak někdy systém nemocného spíš dorazí než aby ho zachránil, i přes snahu spousty kvalitních doktorů (na každého jednoho dobrého doktora je bohužel jeden nemotora nebo kariérista). O covidové krizi jsem původně nechtěla psát nic, ale všemožní “odborníci” o něm i o léčivech a testech s ním spojených prezentovali tak strašlivé nesmysly, že jsem nevydržela.

      Ale i kdybych neměla zdravotnické vzdělání, spoustu pitomostí bych viděla i tak, jsou do očí bijící. A nesouhlasím s některými lidmi kteří říkají “o covidu smí mluvit jen odborníci”. To je pitomost. Už jen první problém – a koho považujeme za ty správné odborníky? Parazitolog Flégr je větší odborník než vakcinolog Beran? Ne. Vyjádřit se k problému má mít pravo KAŽDÝ člověk – už jen kvůli tomu, že už se týká mnohem víc politiky, ekonomiky, práva, zdravého životního stylu atd. než nového viru. Má být svobodná diskuze a skuteční odborníci mají přijít s doporučeními, jak je nejvhodnější reagovat. Rozhodně není dobrou cestou hysterická cenzura kohokoli, kdo neříká jediný povolený narativ. To je cesta do pekla. Jak se zcela viditelně ukazuje.

      • Alex

        Nikolo a Heriote. Především, autorem onoho článku není vlk, ale LeoK, což je nesmírně vzdělaný cca 70-letý kantor. Nikoli ajťák. Opravdu čtete jakýkoli text opravdu pozorně? Opravdu to nic nevypovídá o tom, jak čtete jakýkoli text? Včetně těch odborníků? Víte Nikolo, ono se na Vaše články vlastně reagovat nějak konkrétně nedá. Na Vaše tvrzení, že tu jde o nějaký covidový převrat, nic takového se nekoná. A postup u nás je v zásadě adekvátní skutečným poznatkům. Rvrdíte, že Flégr je parazitolog a Beran vakcionolog. Nu Flégr je evoluční imunolog a Beran epidemiolog. Nepochybuji, že Vám jde o pravdu poctivě. Ale bohužel tyto nepřesnosti jsou charakteristické pro všechny Vaše výroky a závěry. Víte ona odbornost kardiologa opravdu není odbornost epidemiologa, stejně jako 3 fočníky lékařské fakulty a 10 let ošetřovatelské praxe nedokládají vůbec stran Vaši odbornosti ať už stran roušek, respirátorů, antigenních testů ři jiných ani v obru vakcín či virologie. Ty nepozornosti jsou jen charakteristickým znakem Vašich textů – ukazují, jakým způsobem čtete texty “odborníků” a co vlastně vyhodnocujete vlastní analýzou uvažování. J to stejné jako Vaše pojetí práva, která v problematice zvažujete – netušíte důvod vyvinění vakcín a stejně tak posuzujete bezpečnost vakcín. Víte s těmi vakcínami stejně jako s jakýmkoli lékm jste na tom stejně jako řidič, jnž usedá za volant svého vozu. Máte tam stejné riziko fatálního dopadu jako u těch vakcín. U Toho řízení auta Vás ani nenapadne spřádat podobné úvahy jako u covodu vlastně ve všem.

        • Johnny_Hash

          Heh srovnávat přístup ke “covodu” s řízením auta jsem ještě neviděl, děkuji vaší krásnou demagogií jste mě pobavil, budu s dovolením šířit dál;) p.s. je vtipné jak se někteří lidé z alternativní scény odkopali a přes covid na mozku se začínají chovat podobně jako progresivisti vůči nimž se původně vymezovali. Inu podlehnout moralizování (a sebe tím nad ostatní povýšit) je tak lákavé a toto téma se přímo nabízí…

          • Alex

            K Vám jenom tolik, Johnnyi. Už jinde, pod článkem „Fascinující argumenty vakcinovaných“, jste to obdobně inteligentně nandal Janě Krátké:

            „Mno tak jste se tu ukázala jste jak jste uvědomělá, morálně vyspělá, vlaječky vyvěšujete, na schůze předpokládám také chodíte a celkově jste jasný lepšočlověk, gratuluju“

            Reagoval jste tak na poctivou, slušnou a věcnou reakci na autorčin článek – jen s jiným názorem. Je zřejmé, že jste zatím nedošel k tomu, že člověk může mít jiný názor a nemusí být – viz Vaše „hodnocení“. – usmívající se smajlík

            Jinak Vaši ráci „diskutéra“ miluji. Jen vězte, že jste v téhle lize „diskutérů“ slabota. Měl byste se seznámit s diskusemi na MFD před takovými 15 lety. S takovými nnakonec byla ta největší sranda. Nic ve zlém.

            Jo a klidně to šiřte dál. -smějící se smajlík

        • heriot

          Pane Alexi, nechytejte za slovíčko, Dobře víte, že z toho, jak to pan LeoK o těch virech zformuloval, jasně vyplynulo, že se považuje za počítačového odborníka a tím pádem i za člověka tím rozumějícího virům, tak říkajíc přírodním…
          Kdybych napsal, že považujíc se být odborníkem v mikrobiologii, imunologii a virologii, logicky musím rozumět i virům počítačovým a budu Vám v tomto směru radit, jistě by jste se zasmál. Asi jako já jsem se zasmál jeho argumentaci.
          Pan LeoK je mistr demagogie. Argument vynesený jím vynesený s vážnou tváří, že vakciny jsou bezpečné, protože je schválila FDA, tomu přece nemůže věřit ani sám.
          Nebo že Bigpharma v covidovém podvodu nejede, protože metodu pomocí mRNA objevila nějaká Maďarka. To jako, že když něco objeví nějaký jedinec znamená, že se toho ohromný koncern zmocnit nemůže a nemůže toho zneužít ?
          Ostatně pan LeoK si sám hodně naběhl., Jistě Vám tam neuniklo jeho tvrzení, že mRNA je neškodná, protože se rozloží do 48 hodin (sic) !
          Dostal jste někdy injekci třeba ATB, či jiného léčiva ? A proč jste dostal injekci a ne tabletu. Inu protože injekce dopraví do krevního objehu a tím do celého těla lék v řádu minut. Takže i mRNA se v řádu minut dostane do celého těla. A to doslova do každého orgánu. Ani hematoencefalická bariéra nefunguje, byla detekována i v CNS…
          A co tam všude udělá ? No, to je právě to, co nikdo neví ! Zatím se vyhodnocuje experiment na milionech lidí po podání v řádu měsíců. Ale co v řádu roků ?
          Dosud u preparátů (rovněž potravin) platil medicínský axiom předběžné opatrnosti, tj. že se nesmí dostat oběhu do té doby, než se vyloučí jeho možné negativní účinky, i dlouhodobé. Testování léta. Otrava. Veliké náklady samozřejmě. Dnes byl de facto nahrazen principem, že se lék smí podávat do té doby než se zjistí, že škodí. A to i dětem !
          Náklady o mnoho řádů nižší…Zisky ohromné. Absolutní zvrácenost.

          • Alex

            Heriote, nemusíte být ajťákem ani příslušným vědcem v nějakém oboru, abyste dokázal věcem porozumět. Asi se na mne budete zlobit, ale ono je to skutečně dáno tím, jak nás vybavila příroda a do jaké míry dokážeme porozumět odborníkům – skutečným odborníkům. Jak dokážete rozlišit, kdo ze sebe dělá odborníka v oblasti, kde odborníkem není, kdy nejde o spor, ale o alternativní cestu, která má oprávněnou oponenturu. MUDr Beran je skutečně velice kvalitní klimatolog, jeden z našich nejuznávanějších. Přesto se s Isoprinosinem ale řádně sekl.
            LeaK neznáte, zkuste být v soudech opatrnější. Jeho tvrzení jsou pravdivá a přirovnání adekvátní.

          • heriot

            Pane Alexi, já nehodnotím pana LeoK, jako osobu, ale to co napsal. A tam je spousta nesrovnalostí, některé jsem uvedl, zejména tu jak si odporuje s dobou rozpadu mRNA a jejím potenciálním nebezpečím. To je jasný důkaz, že opisuje cosi odkudsi a věci nerozumí. Není jediný.
            Jinak samozřejmě je problém pro laiky, hodnotit kvalitu odborníků. Komu věřit ? Mnoho zájmů se protíná.
            U některých je to snadné, pokud popírají základní axiomy mecicíny, jako Maďar, Smejkal, Chlíbek apod., pak je je evidentní, že to nejsou odborníci, ale pologramotní nedouci, jak je trefně nazval Dr. Šinkora. Navíc zkorumpovaní jedinci v totálním střetu zájmů.
            U jiných je to horší, ale vždy je třeba sledovat komu slouží, jaké mají zájmy, prostě cui bono, jak napsala slečna Bornová. A to není tak těžké.
            A že by se dr. Beran sekl ohledně Isoprinosinu ? Na to jste přišel jak ?

          • Alex

            Heriote, napíšu to takto. S tvrzením, že vakcíny jsou bezpečné, protože je schválila (podmínečně) EMA 100% -tně souhlasím, právě proto, jak probíhá výzkum a schvalovací proces stejně jako dozor výroby. Tady by to asi chtělo rozepsat, ale dá se vygooglit. Bylo by to dost dlouhé. Odkaz bych musel znovu dohledat. A díky tomu Leovu jistotu plně sdílím. Ono jde i o to, co považujete za bezpečnou vakcínu, co znamená termín bezpečná vakcína, co vyjadřuje pojem experimentální vakcína a proč, jaká je pravděpodobnost dlouhodobých vedlejších účinků a proč, s čímž souvisí ono vyvinění výrobců vakcín z event. nepředpokládaných vedlejších účinků, proč ono vyvinění a co to vlastně znamená pro pravděpodobnost nějakého bového nepředpokládaného vedlejšího účinku, atd. A další slutečnosti. Znovu ten výrok s Leem plně a 100%-ntě sdílím.
            Té části xs rozpadem vakcíny mRNA a bezpečností – nerozumím, co máte na mysli.
            A co myslíte těmi excesy u Snejkala, Maďara či Chlíbka netuším.
            Jsem zvyklý cokoli dokládat odkazy, ale už musím jít spát. Zítra mám kontrolu na očním po úraze levého oka a jeho operaci (zatím na něj nevidím). Chcete-li skutečně diskutovat a máte-li čas má adresa – aspata@email, můžeme se spojit i přes Scype. Dejte vědět.

          • heriot

            Pane Alexi.
            Informací o celé cofid aféře a působení mafie je již dost a každý si může udělat názor. Jedna věc je výzkum a vývoj, to je pouhý první krok druhá dlouhodobé testování. To nezbytný a ten zásadní krok.
            A třetí skutečný stav tzv. pandemie…
            Střednědobé a dlouhodobé možné negativní účinky nejsou testovány, tím pádem vyloučeny a už to samo o sobě by vždy bylo zásadním důvodem tyto preparáty do oběhu nepouštět, natož nasazovat tak masově. To je neoddiskutovatelné a jelikož se děje opak, jde doslova o zločin a pokusy na lidech a jak věřit FDA, když popře vše, co dosud platilo a dopustí to ?
            Střednědobé testovaní má být vyhodnoceno až koncem roku 2023. A přesto se preparáty aplikují desítkám milionů lidi…
            On svým způsobem by ani to nebyl tak velký problém, kdyby nebyl tak brutální nátlak na nedobrovolné očkování a bylo ponecháno na vůli těm kdož v dobro Bigpharmy tak věří zda se naočkují či ne a propůjčí své tělo k pokusu a kdyby se nechtěli vrhat i na děti.
            A co se týká pana LeaK, tak jak ho odhalila covidová aféra, je to pro mne typický propagační spjáščij.

          • Alex

            Heriote, odpovím Vám to takto.
            Vyslovil jste znovu povícero výroků v rovině kategorických soudů, jakože v nich je obecně jasno. Stejně jako defakto v předchozích svých vstupech..
            I Nikola píše články stran covidu plné jen jejích autoritativních soudů v obdobném duchu. U žádného soudu není řečeno, jak k tomu každému jednotlivému autoritativnímu tvrzení došla. Bez výjimky. Obecná zdůvodnění, třeba její stopou ve zdravotnictví nejsou zdůvodněním vůbec ničeho. Myslí snad vážně, že protože se zdravotnictvím přišla do styku či v nějakém i stále je, je odůvodněním toho, že v každém svém autoritativním výroku má pravdu, jakože je dostatečným odborníkem? Totéž má objasňovat třeba věta „Ano, píšu svoje názory, ale ty vznikají na základě obrovského množství dat, která hromadím v mozku už přes čtyři dekády.“? Co myslí, že dělá kdokoli jiný, dokonce ať už odpovědi na internetu hledá či ne.

            Není zdaleka sama. A tak je internet plný obdobných blogů se vstupy typu souhlas, mluvíte mi z duše či nesouhlasu – mnohdy sarkastického či poněkud silnějších reakcí typu zdejšího Johnnyho_Hashe. Z obou názorových stran.
            Diskutovat lze jen tehdy, pokud se bavíte o jedné věci. A o té se zase lze bavit jedině tehdy, pokud Vás zajímá, proč má Váš oponent jiný názor, jak uvažuje a proč došel k jinímu názoru a stejně tak objasňujete Vy druhému, proč jste došel Vy, na základě jakého uvažování, ke svému názoru.
            Přeskakovat a skákat od jednoho na další a další tvrzení, ba vyslovit vícero a povětšině i neuvážených soudů stran osob (Vaše soudy stran LeaK) – i to lze prodiskutovat, proč si to myslím – nevede nikam. Není to diskuse. Bohužel většina lidí, pokud se setká s nesouhlasem, je spíše znechucena ve smyslu proboha jak si někdo může myslet něco jiného než já. Vždyť je to přece jasné.
            Nikola zřejmě diskusní typ nebude, proto je na Vás, zda chcete či nechcete skutečně diskutovat – adresu tu máte. Musím být v klidu takže čas momentálně mám. Je to na Vás. Tohle, ani s Vámi diskuse není.
            Jo, zapomněl jsem Vám odpovědět stran Beranova excesu. Dejte si jeho jméno do googlu spolu s názvem výše uvedeného léku. Je to poměrně známá kauza, kvůli které se ocitl na seznamu dezinformátorů ministerstva zdravotnictví – a kupodivu zaslouženě, jakkoli to vůbec nemyslel špatně. Nicméně vědec či profesor by to, co se mu povedlo udělat neměl.

          • heriot

            Ano pane Alexi vyslovil jsem pouze to v čem je jasno. Snadno si to můžete ověřit.
            Není snad pravda, že se vakciny dlouhodobě netestovaly ?
            Není snad pravda, že možnost dlouhodobých a střednědobých negativních účinků není známa ?
            Není snad pravda že až dosud se naopak vakcíny testovaly 10-15 a platil princip předběžné opatrnosti ?
            Není snad pravda, že se vakciny z hlediska možných vedlejších účinků budou vyhodnocovat až koncem roku 2023 a přesto se masově podávají ?
            Není snad pravda, že je brutální nátlak na to, aby se každý dal očkovat ?
            Není snad pravda, že se nevyzkoušenými a neprověřenými vakcinami očkují iděti od 12 let a chystá se očkování i těch nejmladších ?
            A dalo by se pokračovat mnohem dále. A dost krutě…
            Ovšem Vy se zatím bohužel, nechci se vás samozřejmě dotknout, pohybujete v rovině obecných propagačních projevů. Vůbec nic konkrétního. Voláte po diskusi a přitom vždy reagujete květnatými obecnými projevy…
            U pana LEaK jsem pouze vyslovil svůj názor na jeho činnost. Četl jsem mnoho jeho článků a tento názor jsem si, na základě toho prostě na něj udělal. To snad mohu ne? V covidovém vakcinačním podvodu jede čistě na vlně mainstreamu a oficiálních narativů a lží.
            U prof Berana se ovšem zásadně mýlíte, pokud máte na mysli Isoprinosin ?
            Tam prostě jen publikoval svoje výsledky, kterých v terapii dosáhl. Jaký to měl být exces ?

          • Alex

            Když je jasno, tak je jasno. V pořádku. Snad jen jedna poznámka. Každý nový lék či vakcína než je schválen, probíhá na desetitisích lidech. Včetně těch stávajících léků, které mají být použity na nové nemoci než doposud. Mj i z hlediska dlouhodobých vedlejších účinků. A Vy se ptáte, kde je ten exces?
            A mimochodem, opravím se – profesor Beran je a právem uzbávaný jako eidemiolog, v žádném případě ho nnelze považovat za vakcionologa. A schválně to ponechám v rovině Vašich autoritativních tvrzení jako Vy či stejně píšící články Nikola.
            A snad ještě jedna poznámka. Názor je něco jiného bež aotoritativní tvrzení, co je pravda pravdoucí. Prosím neplést.

          • heriot

            Pane Alexi, Isoprinosin je řádně schválený lék, dlouhodobě používaný…Víc k Vašemu vymyšlenému tvrzení o “excesu” nelze dodat…
            Jinak, shrnuto, myslím, že na Vaše bezobsažná rétorická cvičení, použitelná kdykoliv a kdekoliv na cokoliv, nejlépe odpověděla Slečna Bornová o něco níže.

        • heriot

          Pane Alexi, jen na okraj, co se týče výtek slečně Bornové jste tedy dost vedle. Velmi se mýlíte.
          Nevím co má být za profesi “evoluční imunolog”, kterou jste přiřkl Flégrovi, ale on je opravdu parazitolog a dokonce profesuru snad měl získat za výzkum Toxoplazmózy. Což je jak známo onemocnění parazitární. To je chvályhodné, toho by se měl držet a nemluvit do věcí kterým nerozumí, ale když je tak lákavé být ve světle ramp…
          A profesor Beran se celoživotně věnuje imunologii a vakcinaci. Samozřejmě, že disciplína epidemiologie s tím nerozlučně souvisí. Ale jako ředitele Centra očkování a cestovní medicíny ho nazvat vakcinologem je zcela v pořádku.

          • Alex

            Flégr se tak sám označil, a u MUDr Berana jsem četl vždy uznávaný a jeden z nejlepších našich epidemiologů. Nicméně nejspíše v těchto tvrzeních můžete mít pravdu. .Moje možná nedokonalost, chyba či omyl.. S Vaším hodnocením Flégra se částečně shodnu, byť trochu jinak. Přece jen volí trochu strašecí slovník.. Stran prof Berana je to, co tvrdíte možné. Nicméně zase jeho znalosti stran valkcín jsou poněkud jiné než třeba znalosti prof Hella, jenž se věnuje přímo výzkumu vakcín. 10 let vývoji vakcín na HIV a v ikiminované době i vakcínám stran covidu. Mně u něj opravdu sedí spíše ten epidemiolog. Ale tohle myslím není tak důležité jako to, co říkají konkrétně. A v tom nemám v těch podstatných věcech žádný problém ani s jedním jako skutečnými odborníky. Mimochodem dodám v obecné rovině, že i dva skuteční odborníci mohou mít na konkrétní věc legitimně 2 různé názory.

  7. Nikola

    Musím říct, že tak kvalitního překrucovače napsaného, jako je mně neznámý komentátor ALEX, aby člověk pohledal 🙂 Slušný výkon. Podle mého skromného názoru je naprosto zbytečné s podobně nastaveným člověkem diskutovat. On totiž diskutuje s někým, kdo v diskuzi ani není, a to o věcech, které v diskuzi ani článku také tak úplně nejsou. Připomíná mi to ten legendární rozhovor Jordana Petersona s moderátorkou, která každý jeho výrok překrouceně zopakovala s úvodem: “So you’re saying…” a pak zareagovala na překroucený výrok a argumentačně “zničila” svého oponenta. A pořád dokola. V jistém pohledu je to trochu jako Turingův test 😀

    Každopádně ALEXe určitě pobaví jeden chystaný článek o tom, proč už skoro nedávám linky na “autoritativní zdroje” a proč už to považuji v aktuálně nastaveném klimatu ve společnosti za zbytečné (právě i díky lidem, jako tento diskutující, který je absolutně zazděný ve svém názoru a pocitu nadřazenosti, zatímco přesně z toho samého obviňuje ostatní). 🙂

    Každopádně jeho další strawman komentáře už budu prozatím schovávat – čistě z toho důvodu, že už nic nového nepřináší, jen zbytečně (a nenápadně arogantně) spamují a tím i v záplavě textů upozaďují hodnotnější komentáře ostatních.

    Pro podobně dlouhé diskuze doporučuju spíše nějaké diskuzní fórum, sociální sítě nebo vlastní web/blog 🙂

  8. Kačka

    Přijde mi naprosto v pořádku si hlídat, kdo leze do mého domu, a diskuse na osobním blogu mi přijde v podobném duchu – proč si nechat do diskusní sekce lézt trotly 🙂
    Spravuji jeden menší web a s trotly tam problémy nemíváme, protože tam neprobíráme ožehavá témata, ale občas už mi nezbylo nic jiného, než prostě mazat. To tak prostě někdy je.
    Jestli na mazání má právo Facebook a podobní, to nevím. Podle mě je to zas jejich dům. Nevím, no. Podle mě i svoboda slova má své meze, ale ty meze by měla hlídat spíš autocenzura autora, než cenzura zvenčí, a pokud nějaký trotl autocenzuru nezvládá, ať pak neremcá, když jeho výblitky někdo smaže (nebo nezveřejní), ale musí to být fakt výblitky, a ne jen opačný, ale slušně podaný názor.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..